Ünnepre hangolva: kékfrankos száraz vörösborok a Szupermenta tesztjén

A Szupermenta terméktesztjén ezúttal kékfrankos száraz vörösborokat vizsgáltak a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal (Nébih) szakemberei. A tesztben 35 bor vett részt, melyek a hatósági, laboratóriumi és kedveltségi vizsgálatokon is bizonyítottak.

A kékfrankos szőlő a legtöbbet telepített fajta, amely több mint 7300 hektárnyi területen található meg Magyarországon. Hordós, érlelt borok, könnyű rosék és gyümölcsös vörösborok egyaránt születhetnek belőle. A Nébih szakemberei – a nagy kereskedelmi láncok kínálata alapján – összesen 35 kékfrankos száraz vörösbort hasonlítottak össze a Szupermenta legújabb terméktesztjén. A borok különböző borvidékekről származtak, melyek között 2019-es, 2020-as, 2021-es, 2022-es évjáratúak és évjáratmegjelölés nélküli termékek is szerepeltek.

A laboratóriumban a szakemberek megmérték többek között a termékek kén-dioxid mennyiségét, valamint ellenőrizték az alkohol- és redukáló cukortartalmukat is. A tesztelt kékfrankosok alkoholtartalma – címkéjük szerint – 11,5 és 15,0% között mozgott. A borászatban fontos szerepe van a kén használatának, ugyanis segíthet elkerülni a borbetegségeket, valamint az íz- és zamatanyagok megőrzéséhez is hozzájárul. Azonban a megengedettnél magasabb mennyiségű kénvegyületek kedvezőtlenül befolyásolják a bor érzékszervi tulajdonságait, és az arra érzékenyeknél allergiás reakciót is kiválthatnak. A vizsgálati eredmények megnyugtatóak, hiszen a tesztelt kékfrankosok összes kén-dioxid-tartalmát megfelelőnek találták a szakemberek. Ezenfelül a vizsgált borok beltartalmi és élelmiszerbiztonsági jellemzői is megfeleltek az előírásoknak, valamint a korábban a forgalomba hozatalhoz szükséges analitikai vizsgálatok során mért eredményeknek.

A szakértők a borok jelölésvizsgálata során ellenőrizték, hogy a kötelező elemek – mint az alkoholtartalom és a forgalomba hozatali azonosító – szerepelnek-e a címkéken, valamint az egyéb jelölések megfelelnek-e a kritériumoknak. A jelölésvizsgálat nem tárt fel hiányosságokat, mindegyik borászati termék eleget tett a jogszabályokban és a vonatkozó termékleírásban előírtaknak.

A Szupermenta terméktesztek egyik legnépszerűbb mozzanata a kedveltségi vizsgálat, melyen szakértők és laikus borkedvelők pontozták a termékeket. Értékelésük alapján az évjárat nélküli és a 2019-es évjáratú kékfrankos száraz vörösborok közül a dobogó legfelső fokára az „Agancsos Pincészet DHC Villány kékfrankos száraz vörösbor” állhatott, második helyen a „Teleki Selection, Villányi kékfrankos száraz vörösbor” végzett, míg harmadikként a „Mészáros Bodzási Szekszárd kékfrankos száraz vörösbor” zárt. 
A 2020-as évjáratú termékeket illetően első helyezett lett a „Schieber Szekszárdi Trilógia kékfrankos száraz vörösbor", a dobogó második fokára léphetett fel az „Eszterbauer tanyamacska kékfrankos száraz vörösbor”, a harmadik helyet a „Lajvér Szekszárd kékfrankos száraz vörösbor” érdemelte ki.
A 2021-es évjáratú kékfrankos száraz vörösborok versenyében első helyezen végzett a „Feind Dunántúli kékfrankos száraz vörösbor”, második lett a „Sol Montis kékfrankos száraz vörösbor”, harmadik pedig a „Gere Tamás Villányi DHC Villány kékfrankos száraz vörösbor”.
A 2022-es évjáratú termékeket illetően első helyezett lett a „Penny Egri kékfrankos száraz vörösbor”, a dobogó második fokára léphetett fel a „Lelovits Tamás Villányi kékfrankos száraz vörösbor”, és harmadikként a „Varga Pincészet kékfrankos száraz vörösbor” végzett.

További információk, érdekességek és a részletes vizsgálati eredmények elérhetőek a Nébih Szupermenta termékteszt oldalán.

Nagy port kavaró eredményeket hozott a Szupermenta növényi fehérjepor tesztje

A Szupermenta program legfrissebb terméktesztjén növényi alapú fehérjeporokat vizsgáltak a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal (Nébih) szakemberei, a Magyar Testnevelési és Sporttudományi Egyetem Sport-táplálkozástudományi Központ együttműködésével. A tesztelt 17 csokoládé ízű termék mindegyike ellen hatósági eljárás indult, ugyanis egyik sem felelt meg maradéktalanul a jelölési előírásoknak. Ezenfelül négy terméknél élelmiszerminőségi, egy esetben pedig élelmiszerbiztonsági hibát is megállapítottak a szakemberek. Nem jelölt szójatartalom miatt – még a tesztfolyamat elején – egy termék visszahívását is elrendelték a hatósági felügyelők.

A Szupermenta termékteszt programban ezúttal a növényi alapú fehérjeporok kerültek terítékre. Összesen 17 csokoládé ízű terméket vettek górcső alá a szakemberek. Összetételük szerint minden fehérjepor alapvető összetevője a borsó- és a rizsfehérje volt. Ezeken kívül az egyes fehérjekészítményekben előfordult még tökmag-, kendermag-, napraforgómag-, lenmag-, chia mag-, bab-, mandula- és kókuszfehérje. Származásukat tekintve tíz magyar és hét külföldi előállítású volt, tömegük pedig 300 és 1000 gramm között mozgott.

A Magyar Testnevelési és Sporttudományi Egyetem Sport-táplálkozástudományi Központ Analitikai Laboratóriumában a fehérjeporok esetleges doppingszer-szennyezettségét ellenőrizték. Megnyugtató eredmények születtek, hiszen a szúrópróbaszerűen kiválasztott termékekben nem mutattak ki doppingszert.

A Nébih laboratóriumaiban végzett élelmiszerbiztonsági és -minőségi vizsgálatok részeként – többek között – a termékek nehézfém-, allergén-, fehérje-, cukor-, édesítőszer-, valamint vitamin- és ásványianyag-tartalmát is vizsgálták. A fehérjeporok fehérjetartalma széles skálán, 55,8% és 77,7% között mozgott. A mérési eredmények minden esetben igazolták, hogy a valós tartalom megfelel a csomagoláson feltüntetett értéknek.

Az egyik termékhez az ízesített italok kategóriába tartozó növényi fehérjepor termékcsoportban nem alkalmazható édesítőszert használtak. További két édesítőszerrel készült termék sem felelt meg a vonatkozó jogszabályi előírásoknak, mert a csökkentett energiatartalmuk nem igazolt. Egy termék olyan összetevőt – cink- és réztartalmú inaktivált élesztőkivonatot – tartalmazott, amelynek használata ásványi anyagként jelenleg nem engedélyezett. Az érintett négy élelmiszer-vállalkozó ellen élelmiszerminőségi hiba miatt is hatósági eljárás indult, az érintett termékek receptúráját módosítaniuk kell a vállalkozóknak.

Öt termék jelölésén szerepelt a szójamentességre való utalás, ezért a laboratóriumban ezt is ellenőrizték a szakemberek. A vizsgálati eredmény szerint egy fehérjepor – a jelöléssel ellentétben – tartalmazott szóját. Az érintett vállalkozás által megküldött dokumentációkból kiderült, hogy a termékben 20%-os arányban volt egy szójafehérje-összetevő, ezt azonban nem tüntették fel. A szója allergént kiemelten (pl. vastag betűkkel) kötelező jelölni az összetevők között. Élelmiszerbiztonsági hiba miatt a hatóság kötelezte az érintett vállalkozást a termék forgalomból való kivonására és a fogyasztóktól való visszahívására még a tesztfolyamat elején. Végül nemcsak a vizsgált terméket érintette a hiba, hanem többféle ízesítésű és kiszerelésű fehérjeport is, amelyekkel szemben szintén intézkedett a Nébih.

A tesztelt termékek mindegyikénél előfordultak jelölési hibák. Gond adódott – többek között – a megnevezéssel, a tápértékjelöléssel és az összetevők feltüntetésével. Az élelmiszerbiztonsági, -minőségi és jelölési hibák miatt az érintett élelmiszer-vállalkozókkal szemben hatósági eljárást indítottak és élelmiszer-ellenőrzési bírságot szabtak ki a felügyelők. A bírságok együttes értéke mintegy 3,5 millió forint volt.

A növényi fehérjeporok kedveltségi vizsgálatán ezúttal is szakértő és laikus kóstolók pontozták a termékeket. Az értékelésük alapján ugyan kialakult a rangsor, azonban a hatósági ellenőrzés eredményei figyelembevételével egyik termék sem érdemelte ki a Szupermenta-emblémát.

További információk, érdekességek és a részletes vizsgálati eredmények elérhetők a Nébih Szupermenta termékteszt oldalán: https://szupermenta.hu/lerantottuk-a-leplet-a-novenyi-feherjeporokrol/

A Szupermenta letesztelte: biztonságosak a macskaalmok

A Szupermenta programban macskaalmokat teszteltek a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal (Nébih) szakemberei. Az összehasonlító vizsgálat során 26 macskaalmot vettek górcső alá. A laboratóriumi mérések eredményei alapján a tesztelt termékek alapvetően biztonságosak, penészgomba- és mikroorganizmus-jelenlétével nem akadt gond, azonban hét alomban kis mennyiségű idegen anyagot találtak.

A benti macskatartás egyik nélkülözhetetlen kelléke a macskaalom, melynek különböző típusai elérhetőek a boltok kínálatában. Bár dedikált jogszabályi előírás nem vonatkozik ezekre a termékekre, de a Szupermenta program fontosnak tartotta, hogy felmérés jellegű vizsgálattal meggyőződjön róla, megfelelő a termékkör. Az összehasonlító vizsgálatban 26 macskaalmot elemeztek, melyek között húsz csomósodó és hat nem csomósodó típusú alom szerepelt. A csomósodó almok főként bentonit alapúak voltak, de előfordultak növényi alapanyagokból készült termékek is. A nem csomósodó almok többsége szilikából készült, valamint természetes ásványi anyagokból álló termék is szerepelt a tesztben.

A Nébih laboratóriumaiban mikrobiológiai vizsgálatokat végeztek: ellenőrizték a macskaalmokban található szalmonella, enterobaktérium, penészgomba és mikroorganizmusok számát. A kapott értékeket megfelelőnek találták a szakemberek. Annak is utánajártak, hogy használatot követően, hogyan változik a macskaalmok enterobaktérium-száma. Ehhez mesterséges fertőzéssel szennyezték az almokat (ürüléket imitálva). A második napon eltávolították a macskaalmok szennyezett részét, majd meghatározták a visszamaradó almokban lévő enterobaktériumok számát. A vizsgált termékek nagy részében csökkent az enterobaktériumok száma, ugyanakkor három csomósodó alomban – a többi macskaalomhoz hasonlítva – jelentősebb szaporodást tapasztaltak. Fontos, hogy még ezek a magasabb értékek sem veszélyeztetik az állatok jóllétét, ugyanakkor arra mindenképp ráerősít az eredmény, hogy a gazdáknak érdemes odafigyelniük az almok rendszeres tisztítására.

A macskaalmokon analitikai vizsgálatokat is végeztek a szakemberek. Megmérték a termékek portartalmát, és megállapították, hogy – a többi alomhoz képest – egy csomósodó macskaalom jelentősebb mennyiségű port tartalmazott. Azt is ellenőrizték, hogy a macskaalmokban található-e idegen anyag. A vizsgálat eredményeképpen hét termékben találtak kis mennyiségű szennyeződést: gyöngyöt, fa- és vakolatdarabot, valamint kavicsot. Összesen körülbelül 7 grammnyi idegen anyag volt ezekben a termékekben. A végső rangsor kialakításában ez pontlevonással járt.

A kedveltségi vizsgálaton szakértők és laikusok pontozták a macskaalmokat állattartói szempontok alapján. Figyelembe vették például a csomagolást, a termék szagát, állományát, vízmegkötő képességét, szennyezettségét és a porzás minőségét. A csomósodó macskaalmok versenyében a dobogó legfelső fokára a Pet Bistro Ultra-Klumpstreu macskaalom állhatott, második lett a Premiere Excellent Pure macskaalom, harmadik helyen pedig a Tesco Pet Specialist Natural Aroma macskaalom végzett. A nem csomósodó almok között első helyezett lett a Repeta macskaalom, második a Pepco for pets macskaalom, a harmadik helyet pedig a Powercat macskaalom szerezte meg.

További információk, érdekességek és a részletes vizsgálat eredmények elérhetőek a Nébih Szupermenta termékteszt oldalán: https://szupermenta.hu/macskaalmok-nagyito-alatt/

Kutyapanziókat teszteltek a Szupermentán: megnyugtató eredmények születtek

A Szupermenta programban ezúttal létesítményeket, azon belül is kutyapanziókat ellenőriztek a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal (Nébih) szakemberei. A 12 budapesti és Pest vármegyei intézményben a hatósági ellenőrök az állatok jóllétét kedvezőtlenül befolyásoló, azonnali hatósági intézkedést indokló problémát nem találtak, azonban dokumentációs és egyéb hiányosságok akadtak. Két létesítményről kiderült, a hivatalos nyilvántartásban nem szerepelnek panzióként, ezért ezeket a szakemberek kizárták az értékelésből.

A kutyatartók körében – különösen a nyári időszakban – egyre népszerűbb a kutyapanzió-szolgáltatás igénybevétele. A Nébih szakemberei Budapesten, Budakalászon és Dunakeszin összesen 12 létesítményben ellenőrizték, hogy a kutyapanziók a jogszabályoknak megfelelően működnek-e.

A vizsgált intézmények közül kettő, bár online hirdette a szolgáltatást, az ahhoz szükséges hatósági nyilvántartásba vétellel nem rendelkezett. Az ellenőrök mindkét létesítmény vezetőjét felszólították, hogy amennyiben kutyapanziós tevékenységet szeretnének végezni a jövőben, pótolják a hatóságnál a nyilvántartásban való rögzítést. Bár a Szupermenta tesztben így nem vehettek részt, azonban mostanra mindkét intézmény megtette a szükséges bejelentést.

A tesztbe bejutott tíz kutyapanzióban a szakemberek többek között ellenőrizték a rendszeres állatorvosi felügyelet biztosítását, valamint a működési engedélyeket vagy a nyilvántartásba vételi határozatokat. Ezeket minden esetben rendben találták. 

Jogszabály írja elő, hogy a kutyapanzióknak milyen, az állatok egészségére és jóllétére nézve megfelelő, körülményeket kell biztosítaniuk. A szakemberek figyelemmel kísérték többek között a szökésbiztos elhelyezés megvalósulását, a boxok és kennelek biztonságosságát, továbbá arról is megbizonyosodtak, hogy a megbetegedett, sérült állatok elkülönítésére van-e lehetőség. Ezeknek az előírásoknak is megfelelt minden kutyapanzió. Több helyen találtak azonban kisebb hiányosságokat. Kifogásolták például a fertőtlenítés eszközeit és módjait, valamint a rosszul fertőtleníthető padozatot. Az oltási kiskönyvek vagy kisállat útlevelek helyszínen tartásával, valamint az érvényes veszettség elleni oltások meglétével is akadtak problémák. Az érintetteknek a jövőben változtatniuk kell az oltások és az oltási kiskönyvek ellenőrzésének gyakorlatán, továbbá a feltárt hibákat a megadott határidőn belül javítaniuk kell.

A hatósági ellenőrzéskor a panzió vezetői, dolgozói részt vehettek egy „gazdi szempontú” kérdőíves felmérésben is, olyan kérdéseket érintve, mint például, hogy van-e udvar a szabadtéri mozgáshoz, éjszaka felügyelik-e az állatokat vagy lehetséges-e a próbanap. A panziók értékelése elsősorban a hatósági ellenőrzés alapján történt, de a kérdőíves felmérés eredményei is hozzájárultak a végső minősítésekhez. Négy budapesti kutyapanzió kapott „kiválóan megfelelt” minősítést: a CityPets kutyapanzió, a Doggy DeLuxe kutyapanzió, az Édenkert kutyapanzió, valamint a Hotel Vau kutyapanzió. 

További információk, érdekességek és a részletes eredmények elérhetőek a Nébih Szupermenta termékteszt oldalán: https://szupermenta.hu/kutyapanziokat-minositettunk/

Mikrozöld termelőket ellenőriztek a Szupermenta programban

A Szupermenta program legújabb tesztjén mikrozöldeket vizsgáltak a Nemzeti Élelmiszerlánc-biztonsági Hivatal (Nébih) szakemberei. A borsó és retek mikrozöldeket – helyszíni ellenőrzéssel egybekötve – 11 termőhelyről gyűjtötték be a hatósági felügyelők. Emellett természetesen a laboratóriumban és a kedveltségi vizsgálaton is bizonyítaniuk kellett a mikrozöldségeknek. Élelmiszerbiztonsági és -minőségi szempontból mindent rendben találtak, azonban a címkézésre és a nyilvántartásra vonatkozó kifogások miatt két esetben eljárást indítottak az ellenőrök.

A Nébih szakemberei ezúttal a gasztronómiában és a háztartásokban is egyre népszerűbb mikrozöldeket tesztelték. A kert nélkül is termeszthető kis méretű zöldségek tökéletes kiegészítői lehetnek a különböző salátáknak, szendvicseknek. A Szupermenta terméktesztjében összesen 16, fajtájukat tekintve kilenc borsó és hét retek, mikrozöldet vizsgáltak. Kiszerelésük szerint jellemzően vágottak voltak, de mindkét típusból akadt egy-egy olyan is, mely ültetőközeggel volt elérhető. A borsó mikrozöldek között kettő bio termék is szerepelt.

A laboratóriumban sor került többek között mikrobiológiai és GMO vizsgálatokra, de a szakemberek ellenőrizték a nitrát és a nehézfémek esetleges jelenlétét is, valamint megmérték a termékek vitamin- és ásványianyag-tartalmát. Általánosságban elmondható, hogy a vizsgált mikrozöldek megfeleltek az előírásoknak.

A hatósági felügyelők 11 helyről gyűjtötték be a mintákat, és minden termelőnél – öt őstermelőnél, két egyéni vállalkozónál és négy cégnél – helyszíni ellenőrzést végeztek. Megnézték, hogy az előállítás körülményei megfelelnek-e a vonatkozó higiéniai előírásoknak, továbbá megvizsgálták a magokat, a csomagolóanyagokat, a címkén feltüntetett információkat, a nyomonkövethetőséget és a kötelező regisztráció (pl. FELIR) meglétét is. Két esetben indítottak eljárást a címkézésre és a nyilvántartásra vonatkozó kifogások miatt. A feltárt hibákat a megadott határidőn belül javítaniuk kell az érintett termelőknek.

A kedveltségi vizsgálaton ezúttal is szakértő és laikus kóstolók pontozták a termékeket. Emellett a helyszíni ellenőrzés alkalmával is értékelték a szakemberek az egyes termelőket, így a végső sorrend a kedveltségi vizsgálat és a termelői értékelés összesített eredményei alapján alakult ki.

A borsó mikrozöldek rangsorát tekintve a dobogó legfelső fokára a Bioháló4you Bt. Bio borsó hajtás állhatott, második helyen a Smallies borsó mikrozöld végzett, míg a harmadik helyet a VargaKert Mór salátaborsó mikrozöld érdemelte ki. A retek mikrozöldek versenyében első helyen a Mikrozöldség Kft. retek mikrozöld mix végzett, második lett a MikroManna retek mikrozöld, a harmadik helyet pedig a VargaKert Mór pink retek mikrozöld nyerte el.

További információk, érdekességek és a részletes vizsgálati eredmények elérhetőek a Nébih Szupermenta termékteszt oldalán.