Hobbi virágmagok utóellenőrzése 2018

Jelesre vizsgáztak a magyarországi vetőmag-kiszerelők a NÉBIH 2018 tavaszán végzett hobbi virág-vetőmag utóellenőrzésén. Mindössze három EU országbeli kiszerelőtől származó vetőmag tétel kedvezőtlen csírázóképesség-értékei miatt kellett eljárást indítani.

Ez év tavaszán a NÉBIH Növénytermesztési és Kertészeti Igazgatósága nyolc szúrópróbaszerűen kiválasztott kiskereskedelmi egységben mintavétellel egybekötött dísznövény vetőmag ellenőrzést tartott. A kiválasztott egységek között szerepelt hipermarket, barkácsáruház, áruda és gazdabolt. A vizsgálat az oroszlánszájra (Antirrhinum majus), a bojtocskára (Ageratum houstonianum és a büdöskékre (Tagetes erecta, T. patula, T. tenuifolia) terjedt ki.

A vizsgálathoz 30 különböző kiszerelőtől származó tételből vettünk mintát. A csírázóképességet a NÉBIH Központi Vetőmagvizsgáló Laboratóriuma végezte.

Hatóságunk az ellenőrzéssel azt szerette volna feltárni, hogy a kiskereskedelmi forgalomba került hobbi virág-vetőmagvak engedélyes üzemből származnak-e és minőségük megfelel-e a dísznövény szaporítóanyagok forgalomba hozataláról szóló jogszabályok előírásainak.

Elsősorban a vetőmagvak csírázóképességére voltunk kíváncsiak, de vizsgáltuk a származást, a lejárati idő és fogalmazási idő viszonyát, a csomagolást, a csomagoláson az alapvető termékinformációk feltüntetését, valamint, hogy a növények megnevezése megfelelő volt-e.

A megnevezésekben csak kisebb hibát találtunk. Egy esetben, helytelen fordítás miatt, büdöske (vagy bársonyvirág) helyett körömvirágot írtak a tasakra, amely a laikus vásárlókat megtévesztheti. Szerencsére a fénykép és a botanikai név megfelelő volt. Az alapvető termékinformációkat (tudományos név, közönséges név, kiszerelő neve, tételazonosító, mennyiség, a vetőmag minősítés és lejárat dátuma, használati útmutató) a tasakokon feltüntették.

Az ellenőrzésen a származási okmányok vizsgálatával kiszűrtünk két engedély nélküli vetőmag-forgalmazót. Erről tájékoztattuk a cégek tevékenységének helye szerinti, hatáskörrel és illetékességgel rendelkező járási hivatalokat, akik megtették a szükséges intézkedéseket.

Csírázóképesség szempontjából a vizsgált tételek 90 %-a megfelelt a vonatkozó rendeletben előírt minimális csírázóképességi előírásnak. Mindössze három tétel gazdája volt elmarasztalható. Magyarországi kiszerelőktől származó 16 és EU országban kiszerelt 11 tétel csírázóképessége megfelelő volt. A kifogásolt három tétel külföldi kiszerelőtől származott. A nem megfelelő tételek Magyarországi forgalmazóik ellen eljárást indítottunk, és összesen 103.360 Ft minőségvédelmi bírságot vetettünk ki.

1.táblázat: Az ellenőrzött vetőmag tételek laboratóriumi csírázóképességi eredményei

2.táblázat: Az ellenőrzött vetőmag tételek laboratóriumi csírázóképességi eredményei a kiszerelést végzők szerint

A vonatkozó jogszabályok szerint a szaporítóanyagok rendeltnek való megfelelőségéért büntetőjogilag az felel, aki forgalomba hozta. A valódi felelős a vetőmagvak esetén nehezen megállapítható, mivel hiba történhet bárhol a hosszú értékesítési láncban. Lehetséges, hogy már a kiszereléskor sem volt megfelelő a csírázóképesség, de az is lehet, hogy a forgalmazók valamelyike nem biztosította a megfelelő tárolási feltételeket. Ráadásul egyes fajokra jellemző, hogy az idő múlásával rohamosan csökken a csírázóképességük.

Ezért vizsgáltuk azt is, hogy volt-e összefüggés a csírázási eredmények és a kiszereléstől a mintavételig eltelt idő között, de nem találtunk egyértelmű összefüggést. Több olyan tétel is jól csírázott, amely ugyanolyan régóta várt értékesítésre, mint a rosszul csírázó. A tasakon feltüntetett lejárati idők és a csírázóképesség között sem találtunk markáns összefüggést.

A három rosszul csírázó tételből az egyik kisvirágú bársonyvirág (Tagetes patula), a másik kettő apró bársonyvirág (Tagetes tenuifolia) volt. Ez utóbbiak közül az egyik tétel csírázóképessége mindössze 20% volt a minimum 60% helyett. Feltételezhető, hogy az apró bársonyvirág hajlamos csírázóképessége gyorsabb ütemű elvesztésére, de ezt valójában csak további vizsgálatok hasonlóan rossz eredményei után mondhatjuk biztosan.

Vizsgáltuk, hogy van-e összefüggés a csírázóképességi eredmények és a mintavételi helyek bolttípusai (üzletlánc/ gazdabolt, áruda) között. Feltártuk, hogy a nem megfelelő tételeket nagyáruház (hipermarket vagy barkácsáruház) forgalmazta, és a kisebb kereskedelmi egységekben (gazdabolt vagy áruda) vett minták mind megfelelőek voltak. Határozott összefüggést azonban nem lehet megállapítani, mivel a kisebb kereskedelmi egységekből csak kisszámú mintát vettünk, ezért a kétféle bolttípus összehasonlítása fals eredményhez vezethet.

3.táblázat: Az ellenőrzött vetőmag tételek laboratóriumi csírázóképességi eredményei kereskedelmi egység (bolt) típusa szerint

A NÉBIH 2007 óta rendszeresen végzi a dísznövény szaporítóanyagok utóellenőrzését (posztkontroll), amelynek keretében két esetben is vizsgáltunk már hobbi virág-vetőmagvakat. 2013-ban 151 tétel csírázóképességét vizsgáltuk 30 féle dísznövényfajból, míg 2014-ben 63 őszirózsa (Callistephus chinensis) tétel csírázóképességét és kitermesztés útján a fajtaazonosságát és fajtatisztaságát ellenőriztük.

A vetőmagvak utóellenőrzését a növényfajták állami elismeréséről, valamint a szaporítóanyagok előállításáról és forgalmazásáról szóló 2003. évi LII. törvény és a dísznövény szaporítóanyagok forgalomba hozataláról szóló 45/2008 (IV. 11.) FVM rendelet alapján végezzük.

Az utóellenőrzések fontos részei a szaporítóanyag-ellenőrzésnek, mivel tükrözik a szaporítóanyagok értékesítéskori, végső állapotát.

Az időszakosan végzett, szúrópróbaszerű hobbi virágvetőmag ellenőrzések, tapasztalataink szerint nagyobb körültekintésre intik a vetőmag-forgalmazókat és reményeink szerint növelik a felhasználók hatóságunk iránti bizalmát.